初次买卖完成后，翟某再次向郝某领取1400元，购入同款棒棰岛干海参，该盒海参已过时七年。数月后，从意退还全数货款2600元，并根据《食物平安法》从意十倍价款补偿。该一审法院判决郝某返还全数货款，郝某不服提起上诉，后志愿撤回上诉。仍自动采办。且其正在本案诉讼前已自行食用案涉海参，买卖全程未向卖方或平台提出产质量量，行为较着不合适一般买卖常理。

　　《中华人平易近国食物平安法》明白运营跨越保质期的预包拆食物，该属于效力性强制性法令条则，不存正在破例景象。即便买卖发生正在二手闲置平台、卖方已照实奉告产物瑕疵、两边商定“售出不退不换”，均不克不及匹敌强制性规范，案涉收集买卖合同依法该当认定为无效。合同无效后，卖方郝某需返还1400元货款；翟某需返还案涉海参，无法返还则对应扣减退款金额。

　　·不存正在所谓的“小我闲置宽免”。预包拆过时食物属于畅通物，无论线上二手平台仍是线下暗里让渡，无论数量几多、频次凹凸，通俗小我转售过时食物均属违法，买卖和谈一律无效。卖方需返还货款，买方需退回货物，无法退回的依法折价处置。食物平安涉及社会公共好处取健康，属于法令刚性管控范围。平易近事两边自行商定的免责条目不克不及免去发卖过时食物的义务。若买家食用过时食物激发身体损害，卖方还需另行承担人身损害补偿义务。小我少量、偶发措置未过时的家庭闲置食物，不形成运营性发卖行为；但只需食物已过保质期，一律对外流转，不存正在私家闲置买卖的破例空间。

　　同时，法院查明，翟某做为被告，正在全国多地涉多起消息收集买卖合同胶葛、凭样品买卖合同胶葛、产物义务胶葛等同类诉讼案件。

　　二手闲置平台便当群众措置旧物，但过时食物严禁流转。所谓“不退不换”商定不克不及跨越食物平安法令红线，恶意索赔亦难获司法支撑，买卖务必法令底线。

　　本案中，郝某仅少量、偶发措置家庭自用囤积的闲置海参，售价低于市场行情，无持久、批量售卖、以此取利运营的行为，不属于法令的食物运营者范围。且郝某正在出售过程中完整、照实披露食物过时现实，不存正在居心坦白、欺诈。翟某正在明知食物过时仍自动采办，过后再从意十倍赏罚性补偿，较着诚笃信用准绳，依法不予支撑。

　　2025年2月，郝某正在闲鱼平台发布闲置干海参出售消息，买家翟某自动联系洽商。买卖前，郝某明白奉告海参出产日期为2019年1月，保质期至2021年1月，买卖时已过时四年不足，并同步供给产物细节图片，两边明白商定“二手物品售出不退不换”。翟某正在充实晓得产物过时瑕疵的前提下确认下单。